Por que, com as despesas, Javier Milei se priva de ter uma "permissão"

Despesa após despesa. Nenhuma delas é definitiva. Mas o todo é.

A frase é de Pablo Gerchunoff em um diálogo recente muito recomendado com Juan Carlos De Pablo na Academia Nacional de Ciências Econômicas , por ocasião dos 50 e 40 anos, respectivamente, do Rodrigazo e do Plano Austral.

Gerchunoff fez esse comentário em relação aos desafios enfrentados pela equipe econômica de Raúl Alfonsín em 1985, quando o próprio presidente solicitou melhorias nas pensões antes das eleições legislativas daquele ano. "A prioridade de Alfonsín era estabilizar o processo democrático e ele solicitou à equipe econômica que concedesse aumentos nas pensões antes das eleições legislativas de 1985. Ele também solicitou um aumento no orçamento da YPF, pois esta havia anunciado o Plano Houston. Há uma despesa atrás da outra; nenhuma delas é definitiva, mas o todo é definitivo " , explicou.

Para muitos, este pode ser o DNA da luta distributiva que acende a faísca da inflação: uma configuração de conflitos sociais com impacto orçamentário . Para outros, porém, estas são as fragilidades da democracia, neutralizadas pelo controle rigoroso dos agregados monetários para evitar qualquer vazamento para os preços.

Seja como for, o atual governo parece indiferente a um aumento para os aposentados ou à pensão de Garrahan . Talvez por entender que o equilíbrio fiscal não só não está garantido, como também porque a economia continua a assentar em bases frágeis . O governo comprometeu-se com o FMI a atingir um superávit fiscal de 1,6% do PIB este ano. Argumenta discretamente que as diversas propostas que circulam no Congresso, tanto na Câmara dos Deputados como no Senado, corroeriam a poupança . Por isso, Javier Milei vetaria qualquer aprovação no Congresso que ameaçasse o limite de 1,6%.

Por exemplo, na quinta-feira, no Senado, a maioria se reuniu para discutir e encaminhar para aprovação do comitê projetos de lei promovendo um aumento na pensão, uma moratória na pensão e declarando uma emergência por invalidez, todos os quais já receberam aprovação preliminar da Câmara dos Representantes.

O Ministério da Economia está fazendo as contas. Eles estimam que o custo desses itens equivale a mais de 2% do PIB, o que significa que eliminariam o superávit fiscal de uma só vez. Os números são os seguintes: 1,3% para pensões (incluindo a atualização do bônus de US$ 70.000), 0,2% para a moratória e 0,5%-0,8% para invalidez.

Mas o valor de 1,3% não leva em conta outros projetos de lei em circulação, como os discutidos em sessão na Câmara dos Representantes na quarta-feira, como o novo financiamento para a educação e a emergência pediátrica (auxílio para Garrahan). Se levarmos em conta que o projeto de lei de financiamento da educação do ano passado, vetado por Milei, era equivalente a 0,4% do PIB, a lista de projetos de lei de gastos em circulação não apenas neutralizaria o superávit fiscal, mas também o transformaria em um déficit de até mais de um ponto percentual do PIB.

Vamos voltar 40 anos. Vamos voltar para Gerchunoff.

"O Plano Austral nasceu com um equilíbrio fiscal muito frágil e medidas muito temporárias. Qualquer concessão que a equipe econômica fizesse a um presidente que queria consolidar a democracia enfraquecia a economia ."

E o que seria um equilíbrio fiscal não frágil?

Pode-se dizer que Néstor Kirchner herdou um governo mais robusto, não apenas por seu tamanho, mas também porque a definição de robusto talvez esteja associada, entre outras coisas, ao crescimento econômico: é mais fácil manter um sistema fiscal equilibrado quando a economia está crescendo do que quando não está. De fato, Kirchner aumentou o equilíbrio fiscal em seu primeiro ano.

Agora, voltemos ao presente, ecoando a reflexão de Gerchunoff. Será que alguma concessão de um presidente para consolidar as demandas pré-eleitorais enfraquecerá a economia, ou a motosserra de Milei é um exagero?

Existem teorias que explicam o aumento da inflação pelos mesmos motivos que Milton Friedman sugeriria: o papel da emissão monetária. No entanto, essas mesmas explicações podem ser um pouco mais complexas ao apontar que o motivo pelo qual o Banco Central acaba emitindo dinheiro em excesso tem a ver com disputas sobre a distribuição dos gastos públicos, ou, em outras palavras, com o "gastar por gastar" de Gerchunoff.

Crises recorrentes e estabilizações fracassadas são frequentemente o epílogo de lutas, conflitos entre diferentes setores sociais e líderes políticos: agricultores versus industriais, indústria versus serviços, exportadores versus importadores, oligarquia versus trabalhadores, e assim por diante. Negros ou brancos.

O economista Fernando Navajas, da Fiel, juntamente com Daniel Heymann, discutiu em um artigo o que chamou de liderança no estilo "Doutor Não" — que hoje seria "não há dinheiro" — para alcançar estabilidade em contextos de conflito. Mas a questão é: o Doutor Não é sustentável? Pode ser flexibilizado em algum momento?

Um novo veto no Congresso será a prova de que Milei acredita que nenhum gasto fraudulento e permitido deve ser permitido sob um regime de desinflação rigoroso, porque uma despesa não significa nada, mas o conjunto da despesa sim, como mostra a economia não-ficcional.